Quand la propagande défigure le débat public

Henri Maler, membre de l'association Action-Critique-médias (Acrimed), décrypte le traitement médiatique qui a été fait en France de l'entrée en guerre en Libye.

Quelles sont les premières observations recueillies par Acrimed sur le traitement médiatique de cette guerre en Libye ?

Henri Maler. Avant même que ne commencent les bombardements, on a assisté à une véritable exaltation guerrière. Dès le vote de la résolution de l'ONU, la plupart des sites des quotidiens et des hebdos, impatients, nous prévenaient : « Le compte à rebours a commencé. » Il n'est pas exagéré de dire que le petit monde des grands médias s'est félicité de la perspective des bombardements sur la Libye, semblant oublier qu'une guerre est avant tout. une guerre. Entre les journalistes qui bombent le torse et ceux qui, à défaut de revêtir leur treillis, se mettent à parler comme les militaires, rien ne nous est épargné. Une rhétorique va-t-en guerre soutenue par une fièvre chauvine sur le rôle de « la France ». Qui a « frappé la première », pouvait-on lire à la une de la plupart des quotidiens, le lendemain des premiers bombardements. Cocorico, c'est la guerre !

Une guerre présentée comme indispensable.

Henri Maler. Inévitable et indiscutable. Or, qu'on la soutienne ou la réprouve - que l'on pense que l'intervention militaire était nécessaire (pour empêcher les forces armées de Kadhafi d'écraser la révolte à Benghazi) ou au contraire que l'on devait et pouvait l'éviter -, on est en droit d'attendre des médias qu'ils ne soient pas le service après-vente du ministère de la Défense, reprenant la moindre de ses informations et le moindre de ses termes, sans aucune distance critique. C'est à peine si les principaux médias osent parler de « guerre », alors que des centaines de missiles ont été tirés dès les premiers jours. Ils évoquent, non des bombardements, mais des « frappes » : des frappes « ciblées », nouvel avatar des « frappes chirurgicales ». On nous montre, à grand renfort d'images fournies par l'armée elle-même, le haut degré de précision et de technologie de « nos » armes.

Pourtant, cette guère soulève au moins quelques questions. Quelle place a été accordée aux divergences ? Le pluralisme des avis et analyses sur cette intervention a-t-il été respecté ?

Henri Maler. Dans leur emballement, la plupart des médias ont « oublié » de commencer par poser ces questions. Et quand des questions partielles ont surgi, après l'euphorie des premiers jours (sur les dissensions, le commandement, les objectifs), les interrogations sur la nécessité et la légitimité de cette guerre qui ne dit pas son nom - présentée, au fond, comme une opération humanitaire, et non comme une intervention militaire - étaient devenues « hors sujet ». On nous a répété jusqu'à la nausée que cette opération était soutenue par la « communauté internationale ». Les gouvernements de la Chine, l'Inde, la Russie, l'Allemagne, le Brésil. ont fait part de leurs réserves ? Ce n'est pas un problème, puisqu'ils se sont abstenus ! D'autres se sont déclarés franchement hostiles. Qu'importe : la « communauté internationale » existera sans eux. Plutôt que d'informer sur leurs arguments et de tenter de les comprendre, avant de soutenir ou de réprouver leurs positions, on a traité tous les réfractaires par le mépris. Quand aux arguments de ceux qui, en France même, émettent des objections sur le fond ou s'opposent à cette guerre-là, ils ont été relégués, dans les meilleurs des cas, dans les « tribunes libres

Comment expliquer ce traitement médiatique ?

Henri Maler. On peut être tenté d'expliquer ce traitement par le poids des marchands d'armes dans le paysage médiatique français. Le cas du Figaro, propriété de Serge Dassault, qui fournit l'armée française (et qui a aussi vendu des avions à Kadhafi) est presque caricatural. Mais ce serait un raccourci. Ce qui domine, c'est le suivisme des grands médias à l'égard de la prétendue « communauté internationale », des institutions politiques et militaires, et de l'unanimisme des partis dominants en France même. Cette déférence institutionnelle se nourrit des croyances partagées, sinon par tous les journalistes, du moins par les chefferies éditoriales. Dès lors, la propagande menace de dévorer l'information et de défigurer le débat public

Henri Maler est coauteur de l'Opinion, ça se travaille. Les médias et les guerres justes : Kosovo, Afghanistan, Irak (avec Serge Halimi et Dominique Vidal, Agone, 2006). Voir aussi www.acrimed.org

TELE D'HIER ET D'AUJOURD'HUI / PIERRE MUSSO

 

TELE D'HIER ET D'AUJOURD'HUI
envoyé par E-Mosaique. - Regardez les dernières vidéos d'actu.

La télévision d'hier et d'aujourd'hui, définitions et caractéristiques, relation avec la politique sont ici exposés avec précision par Pierre Musso, professeur en sciences de l'information et de la communication, docteur en sciences politique à l'occasion d'une conférence organisée à Corbeil par la le secteur mouvement des idées du PCF du 91 et les amis de l'Humanité. Instructif et passionnant.

EUROPE1 : JEAN LUC MELANCHON : LE CLASH

Mélenchon : "DSK représente si mal la gauche"
envoyé par Europe1fr. - L'actualité du moment en vidéo.

Document vidéo exceptionnel où face au journaliste de la station Nicolas Demorand, par ailleurs animateur d‘une émission politique sur la cinq, chaîne du service public, et ancien journaliste de France Inter, Jean Luc Mélanchon explose face à la méconnaissance de ce journaliste qui visiblement ne connaissait ni la biographie de son invité, ni les dossiers traités, ni le système électoral français, ni les bases historiques et médiatiques de notre pays, démontrant un manque de professionnalisme effarant et une parti pris idéologique notable.

Le clash démarre à 11 mn 30 , mais nous vous conseillons de tout regarder.

VIDEO DU PCF CENSUREE PAR DAILYMOTION

Dans un exercice coutumier de caricature, le Parti Communiste français avait publié sur Dailymotion une vidéo parodique de faux voeux du président Nicolas Sarkozy pour l'année 2011. Le chef de l'Etat y déclare penser aux Français qui ont défilé pour défendre leurs retraits, aux Roms qui sont obligés de se cacher des forces de police, aux journalistes qu'il met sur écoute, aux victimes des plans sociaux éloignés du Fouquet's... à qui il présente ses excuses.

Mais la vidéo a été retirée par la plateforme française, alors qu'elle est toujours visible sur YouTube, la filiale de l'américain Google. "Cette vidéo qui pour l’instant peut être visible (sur YouTube) n’a-t-elle donc pas sa place sur la plate-forme française d’hébergement qu’elle doive s’exporter sur celle de Youtube, pour l’instant plus accueillante ? Doit-on voir un rapport entre cette censure et le fait que Dailymotion retransmettra les vœux présidentiels en direct le 31 décembre prochain ?", s'interroge le parti politique sur son site Internet. "S’il est des vœux qu’il ne faut pas oublier de former pour 2011, ce sont bien ceux d’une liberté d’expression et de médias respectés dans ce pays".

Dailymotion explique la "censure" par la violation des droits d'auteur, ce qui est curieux (mise à jour : Dailymotion a indiqué qu'il s'agissait d'images dont l'INA est propriétaire. L'INA qui était déjà responsable la semaine dernière de la suppression d'un zapping d'extraits de JT de 1995). Et à tout le moins critiquable. Rappelons, comme on le fait trop souvent, que l'article L122-5 du code de la propriété intellectuelle interdit à l'auteur d'interdire "la parodie, le pastiche et la caricature, compte tenu des lois du genre". Une interdiction qui vaut aussi pour les producteurs audiovisuels, via l'article L211-3.

Si ça n'est pas de la censure de la part de Dailymotion, c'est donc au minimum une violation du code de la propriété intellectuelle.

Publié par Numérama.com